Хармон написал неплохую книгу, много всякой полезной информации. Лично мне, например, приятно было его отношение к BSC и то, как много он говорит про метрику. Правда опять вся эта зацикленность на шести сигмах, зонтиках и т.д.

Почему то он не хочет видеть, что все эти кайдзены, бережливые производства, шесть сигм и т.д. - всего лишь некая комбинация из стандартных подходов, которые можно разделить на группы, например (*):

1) по характеру изменений:
а) по частоте изменений:
- непрерывный;
- эпизодический;
б) по скорости и масштабу изменений:
- постепенный;
- радикальный;
в) по степени охвата деятельности:
- локальный;
- всеобъемлющий (глобальный);
2) по способу оценки степени совершенства:
- целевой;
- ценностный;
3) по целям совершенствования:
- уменьшение отклонений;
- уменьшение вариабельности;
- устранение потерь;
- устранение ограничений и т.д. и т.п.

Тем самым мы можем построить систему координат, в которой можем рассматривать любой фирменный подход к совершенствованию бизнес-процессов.

Например, BPR будет представлять собой эпизодический, радикальный, всеобъемлющий, целевой подход, направленный на достижение конкретных целевых показателей. А TPS - непрерывный, постепенный, ориентирующийся на множество локальных групп совершенствования и в большей степени ценностный подход.

А вся эта затея с зонтиком? Или мы считаем BPM направлением менеджмента и тогда рассматриваем его по всем правилам теории менеджмента. Или мы делаем из BPM сборную солянку, но тогда мы сознательно идем на то, что эта "солянка" будет своя у каждого "повара": одни будут сводить BPM к некоторому уникальному набору методов совершенствования бизнес-процессов, другие - к их автоматизации (**), третьи - еще к чему-нибудь и т.д.

Лопатин Валерий


(*) В.А.Лопатин. Совершенствование бизнес-процессов. Управление в кредитной организации. №4 (стр.102-121) и №5 (стр.74-90) 2009 год.

(**) В.А.Лопатин. Автоматизация бизнес-процессов. Управление в кредитной организации. №1 (стр.67-82) 2010 год.

Очень уважаю Хармона как специалиста, но в данном случае принять его точку зрения не могу. Аргументы понятны, но все же - какой смысл изобретать и усиленно продвигать новое название (BPM) для вещей, которые практиковались десятилетиями?

Давайте различать:

- BPM в широком смысле - это все методологии и технологии, использовавшиеся использующиеся для управления бизнес-процессами, включая, например, TQM и BPR. BPM как зонтичная концепция.

- BPM в узком смысле - это цельная комбинация методологии, ИТ (в виде BPMS) и принципов реализации (Agile), направленная на реализацию процессного управления, сформировавшаяся за последние 5-10 лет.

По-моему, Хармон как раз и призывает использовать термин BPM для этих двух - широкого и узкого - смыслов. Так сказать, "за чистоту нравов". Или нет?

Цитата

"С того времени, как мы появились в 2003 году, BPTrends пытается создать «большую палатку», где каждый, кто связан с процессной деятельностью, может встретить и обсудить лучшие практики. Мы твердо защищаем термин «Business Process Management» как всесторонний подход к изменению процессов, который охватывает все конкретные практики и управление этими практиками."

Т.е. он употребляет BPM исключительно в широком смысле.

Хармона понять (хотя и не принять) можно, он конструирует свою нишу для консалтинга. И с этой точки зрения, зонтичная концепция очень удобна: не надо думать о точности формулировок и создавать некую непротиворечивую систему под именем BPM. Достаточно собрать все "лучшие практики" под "зонтиком" BPM, а дальше - вопрос маркетинга и умения запудрить мозги клиенту.

Конечно, можно взять аббревиатуру и придать ей любой смысл (широкий, узкий, зонтичный, сложившийся за последние 10 лет и т.д.). Но тогда появляется большой простор для всякого рода нестыковок, двусмысленностей и неопределенностей.

Но использование термина "менеджмент" накладывает определенную ответственность. На мой взгляд, лучше разрабатывать BPM не как множество (чего-то там), а как систему (менеджмента): строить непротиворечивый понятийный аппарат, выявлять основные элементы и их взаимосвязи, выявлять структуры, описывать функции и т.д. Совершенно очевидно, что BPMS войдет в такую систему и как подсистема, и как инструмент, и как методология и т.п.

Хармон этого не сделал - он консалтер и ему жаль терять на это время. То же можно сказать о других консалтерах (в том числе, в области BPMS). Быстрее всего, этого никто и не сделает. Но появится новая аббревиатура и о BPM мы забудем. Сколько споров было о BPR - и где все это сейчас?.

Валерий

Запудривать при желании можно любой концепцией - узкой, широкой... Не думаю, что в данном случае это - преобладающий фактор, Хармон все же серьезный аналитик.

Проблема в том, что BPM в широком смысле = BPM как имя нарицательное: управление бизнес-процессами "вообще", всеми возможными средствами. Вышеупомянутая же цельной концепции заслуживает имени собственного, а его, получается, нет!