Все о системах управления бизнес-процессами
 
Почитать
Поговорить
Побродить
Завершить


Вход в систему

Забыли пароль?


     
Стандарты бизнес-процессов - это реально?

Постоянные упоминания о стандартах в BPM скептически воспринимаются многими специалистами в этой области. И причина не в том, что их нет. Причина, скорее, в том, что нет однозначного понимания самого BPM. Если говорить о вендорах, то они не могут быть объективными в силу зависимости от собственного продукта – производители workflow-BPM занижают значимость системной интеграции, в то время как платформенные вендоры явно скатываются к технологии, не уделяя достаточного внимания методологии. Отсюда и разное восприятие стандартов. Представители бизнеса и аналитики, заинтересованные в реализации управления бизнес-процессами, как за соломинку хватаются за BPMN, как за единственный мостик, не дающий рвущимся в бой ИТ-службам уйти в отрыв, оставив за собой километры кода и несбывшиеся надежды управленцев.

Так что же является стандартом в BPM? Не давая однозначного ответа на этот вопрос, Джим Синур в своей статье «озвучил» свой взгляд на стандарты.

Итак, что же такое стандарты в понимании Синура:

BPMN не идеален с точки зрения бизнес-профессионалов или ИТ-разработчиков, но он достаточно хорош для выработки унифицированного взгляда на процесс, на его траектории и некоторые детали. Я полагаю, что те, кто моделируют процессы и дорабатывают их, пользуются тем представлением, которое их устраивает в настоящий момент. Это означает, что нужны и инструменты, поддерживающие BPMN, и частные решения. BPMN достаточно хорош, но пока не признан большинством. BPMN не рассматривает спецификации транспортного уровня, поэтому цель создания единой разделяемой всеми модели достигается не вполне.

XPDL – самый практичный транспортный механизм из доступных сегодня, и в числе прочих он легко может поддерживать модели BPMN. Я бы сделал ставку на XPDL в качестве стандарта обмена моделями процессов, но я пристально слежу за BPDM, чтобы понять, будет ли он востребован и достаточно ли он практичен. Комбинация BPMN и XPDL конечно обнадеживает, но надо, чтобы два конкурирующих производителя стандартов работали вместе (OMG в случае BPMN и WfMC в случае XPDL). Множество светил, таких как Роберт Шапиро, Брюс Силвер и Кейт Свенсон, стремятся сделать это реальностью. Надеюсь, это движение набирает обороты.

UML весьма популярен среди разработчиков, но он превосходит понимание большинства проектировщиков процессов. Когда вы имеете дело с бизнес-процессами, ничего из UML, кроме BPMN, не требуется. Я рассматриваю этот стандарт, как более глубоко смещенный в технику. 

BPEL в его сегодняшнем состоянии находится на начальном уровне  и управляет только действиями, выполняемыми автоматизированными системами, так что это не то, в чем рынок сегодня действительно нуждается. Предпринятые недавно шаги подкрепили его возможности в части компенсации транзакций, с тем чтобы сохранить логическую целостность работы, выполненной процессом или частью процесса. В реальной жизни процессы включают действия людей и по своей природе не обязательно фиксированы. BPEL развивается, но уйдут годы, прежде чем он действительно дозреет до чего-либо кроме чисто системных фрагментов процессов.

  =WJ

Комментарии
#1 Анатолий Белайчук, 24.07.2008 12:23

Много знает этот Синур smile У нас вот самые популярные стандарты в области бизнес-процессов до сих пор - IDEF0 и ARIS.

#2 Леонид Брежнев, 24.07.2008 22:04

Не совсем ясен сакральный смысл дефиниции " UML... превосходит понимание большинства проектировщиков процессов".
Отец Синур соблаговолил бы до примеров снизойти. На агитацию за колхозы смахивает...

#3 Анатолий Белайчук, 25.07.2008 18:08

Леонид

Слово "дефиниция" Вы для красоты тут употребили?

По моему, все правильно Синур сказал. Пообщайтесь например с банковскими методологами. Максимум что они могут - это нарисовать чисто синхронный workflow. Даже BPMN в полном объеме, с исключениями и компенсациями, это для них барьер. А диаграммы классов и кейсы точно не для них.

Но, как говорил тов. Сталин, "другого народа у меня для вас нет". По-моему, надо дать бизнес-аналитикам инструмент, с которым они смогут эффективно работать, а не вгонять их в ступор тем, что способен переварить только ИТ-архитектор, да и то не всякий. Если загонять аналитика в UML, получите обратный эффект - он уйдет в MS Word.

#4 Леонид Брежнев, 26.07.2008 11:46

Анатолий, слова "дефиниция" и "соблаговолил" употребил для красоты, так точно.

Благодарю Вас, что помогли разъяснить мысль Синура.
Первоначально я полагал, что проектировщики процессов это "венец эволюции" IT-составляющей бизнеса. Мне близка концепция Шеера. Если это так, то UML среди проектировщиков процессов популярный стандарт и уж точно, не превосходящий их понимание.

Что до бизнес-аналитика, то более поднаторевшая в экономике фигура, нежели проектировщик. Как минимум он не должен бояться в UML диаграммы классов и активности.

Но с поправкой на цитату классика, Вы с Синуром совершенно правы. Есл народ "грузить", здоровая реакция будет - "что не хочет быть понятным, то не следует читать".

Прошу прощения, изначально не разглядел, что цитату нужно примерить на наше фактическое состояние дел.

#5 Анатолий Белайчук, 26.07.2008 20:39

Извините за придирку, просто нет у Синура в тексте определений.

Кого называть проектировщиком процессов - на самом деле тонкий вопрос. "process/business analyst", "process/business/enterprise arhitect", "process developer", теперь еще SAP с подачи Силвера изобрел "process expert" - кто все эти люди? И ведь дело не в термине как таковом, а в том, что за разными терминами стоят разные концепции управления процессами.

А чем вам нравится концепция Шеера? На мой взгляд, если нет непосредственно исполняемой модели процесса, то нет и BPM. Если речь идет об автоматизации бизнес-процесса как о традиционном ИТ-проекте, то это опять-таки не BPM. Что бы не говорил по этому поводу уважаемый профессор.

#6 Юлия Вагнер, 28.07.2008 14:41

Берите круче: в "BPM 101" (упомянутый тут на сайте тренинг) вообще приведена ссылка на BPMG 2005 BPM Research Paper, где перечислены (не поленюсь) роли: B.P.Manager, B.P.Analyst, B.P.Consultant, B.P.architect, Director BPM, B.P.Engineer, Process Engineering Manager, Process owner, B.P.Officer, BPM Project Lead. И если даже часть этих действующих лиц не сможет разбираться в UML, то понадобится, как минимум, еще "B.P.translator", для того, чтобы эти люди вообще понимали друг друга.
Но опасность основная даже не в этом. Реально граница проходит так: не-программисты (или "чистые" аналитики) и программисты (м.б. и аналитики, но погруженные в коды). Все, что между - примыкает либо к одним либо к другим. Как только бизнес-уровень позволяет процессу опуститься на уровень кодов, то тут нужно крепко держать свой конец веревки, поскольку как только процесс целиком окажется во власти программистов - считайте, что с этого момента вы им больше не управляете - реально это будут делать программисты. Именно поэтому BPMN - со всеми ее сложностями и наворотами - сейчас единственный способ для аналитиков удержать свой конец веревки. Все остальное - это уже в той или иной мере кодирование. Ну, или альтернатива - это BPM-системы, в которых если не BPMN, то по крайней мере нотации, которые их собственные движки понимают.

#7 Юрий Волков, 16.10.2008 14:52

Юлия! В части того, что не надо давать "программистам" рулить бизнес-процессами - полностью согласен с Вами.
Я тут глубоко погрузился в Open Source сообщество, и с грустью для себя обнаружил, что в нём как раз рулят программисты (ну и те, конечно, кто "жертвует" им деньги...)
Поговорить о смысле, о терминологии, об архитектуре - не с кем (не с кем из тех, кто "рулит")...

#8 Юлия Вагнер, 16.10.2008 15:51

Юрий,
я с большой опаской отношусь к Open Source продуктам. Это "а-ля то, что надо" - тут напильничком пройтись, тут молоточком... А что, тем, кто напильничком и молоточком - им платить не надо? Но при этом нет уверенности, что получится подводная лодка, а не паровоз (это в лучшем случае. В худшем - подводный паровозsmile ) А если эта штука собрана народным умельцем, то ее реального содержания кроме этого умельца никто и не знает. Возникает зависимость от умельца.

smileВ юности мне привезли в подарок горсть золотого песка. Сказали: из такого добывают золото. Увы, золото добыть не удалось:( С тех пор я предпочитаю готовые изделияsmile

Для того чтобы добавить комментарий, вам нужно войти в систему или зарегистрироваться

Главная | О проекте | Введение | Софт | Литература | Форум | Семинары | Ссылки | Архив новостей | Подписка на RSS-каналы | Карта сайта | Авторские права | Версия для печати