Оригинал: Analysis of Process Automation Investments and Total Cost of Ownership (TCO) Appian, IBM, and Pega
Краткая характеристика методов исследования и анализа
В четвертом квартале 2018 года BPM.com провел маркетинговое исследование инвестиционных стратегий и опыта использования программного обеспечения BPM, предлагаемого Appian, IBM, Pegasystems и другими вендорами из отчета Gartner, посвященного Intelligent Business Process Management Suites (iBPMS). (Альтернативные названия — средства автоматизации рабочих процессов, средства интеллектуальной автоматизацией, платформы цифровой трансформации.)
Цель
Настоящее исследование проводилось, чтобы понять, как программное обеспечение используется для совершенствования и автоматизации критически важных бизнес-процессов и как результаты такой автоматизации соотносятся с достигнутым экономическим эффектом и величиной инвестиций. В ходе анализа мы стремились выявить различия как в достигнутых успехах, так и в стоимости владения. В частности, мы изучили расходы на различные используемые сегодня программные платформы и факторы, влияющие на суммарную стоимость владения, в том числе границы проектов респондентов и необходимые для их выполнения ресурсы.
Методология
Исследование началось с онлайн-опроса из примерно 50 вопросов, касающихся опыта использования респондентами рассматриваемого ПО. Мы получили около 500 ответов. Затем мы рассмотрели и проверили каждый ответ, исключив некорректные, такие как заявки от организаций слишком маленьких или от фирм, вовлеченных в продажи, разработку или оказание услуг, связанных с рассматриваемым типом ПО. После этого наша команда провела интервью оставшихся респондентов с целью дальнейшей проверки и уточнения информации. Все ответы, вошедшие в настоящее исследование, получены от проверенных организаций, в настоящее время являющихся конечными пользователями ПО, на основе задокументированных результатов проектов. В результате проверки и отсева мы получили 104 проекта.
Результаты
Мы получили результаты, относящиеся к следующим областям:
- Общая стоимость владения — разброс между ведущими платформами в величине необходимых инвестиций, включая суммарные затраты на лицензии, внедрение, персонал и сопровождение.
- Состав команды проекта и общее количество штатных единиц — указанные респондентами человеческие ресурсы, необходимые для реализации проектов, в разбивке по ролям.
- Срок реализации / скорость разработки приложений — указанные респондентами сроки ключевых этапов разработки, необходимых для реализации указанных проектов.
- Корпоративная платформа или анклав внутри департамента — размах проектов, указанный респондентами, и различие между ведущими вендорами в нацеленности на уровень департамента или корпорации.
О BPM.com
Свыше десяти лет BPM.com (www.bpm.com) является ведущей точкой сбора для исследований, аналитических документов и форума сообщества по BPM и автоматизации процессов. Группа зарегистрированных пользователей насчитывает 100000 практиков и профессионалов, а наша команда аналитиков ежегодно проводит маркетинговые исследования по темам, связанные с автоматизацией процессов.
Распределение респондентов
По регионам
| США | 61% |
| Канада | 10% |
| Центральная и Южная Америка | 5% |
| Великобритания | 6% |
| Европа | 14% |
| Азия | 5% |
По отраслям
| Банки и финансовые услуги | 24% |
| Услуги (кроме ИТ) | 13% |
| Телеком | 8% |
| Страхование | 7% |
| Государственные подрядчики | 6% |
| Энергетика и добыча полезных ископаемых | 6% |
По численности сотрудников
| 100-500 | 2% |
| 501-1000 | 25% |
| 1001-2500 | 7% |
| 2501-5000 | 10% |
| >5000 | 56% |
По должности
| бизнес-аналитик или практик управления процессами | 25% |
| топ-менеджмент | 19% |
| ИТ-менеджер / разработчик | 18% |
| корпоративный архитектор / главный архитектор | 10% |
| внешний консультант | 8% |
| тестирование / контроль качества | 6% |
По роли в проекте автоматизации процессов
| внешний консультант / поставщик | 10% |
| составление требований для ИТ | 25% |
| составление бизнес-требований | 44% |
| финансовый спонсор инициативы | 10% |
| конечный пользователь | 8% |
| не участвую в инициативе | 3% |
Предпочитаемые вендоры
| Appian | 17% |
| IBM | 11% |
| Pega | 10% |
| Oracle | 6% |
| AuraPortal | 5% |
| Bizagi | 5% |
| прочие | 27% |
| отказались от ответа | 20% |
Ведущие вендоры
В настоящем отчете мы изучали распределение всей совокупности ответов и отдельно топ-3 — Appian, IBM и Pega. Им мы уделили особое внимание из-за занимаемой ими большой доли рынка и из-за высокого рейтинга у таких аналитических компаний, как Gartner и Forrester. Вдобавок, среди респондентов, использующих Appian и Pega, оказались только компании численностью свыше 5000 сотрудников (в случае IBM — свыше 1000). Поэтому проекты этих трех вендоров анализировались более детально.
Ответы, относящиеся к остальным вендорам, вошли в графу «в целом по выборке», они полезны с точки зрения оценки общих трендов рынка. Например, хотя Oracle является популярным рынком, обычно он получает более низкий рейтинг. Похожая ситуация с AuraPortal и Bizagi, которых обычно относят к новичкам рынка. По вендорам из графы «прочие» имелся ограниченный объем данных.
Суммарная стоимость владения
Затраты на на внедрение — лицензии, персонал и прочие
Первый и самый важный показатель — суммарная стоимость владения платформой автоматизации процессов. Она включает стоимость приобретения, эксплуатации и поддержки технологии в течении срока ее жизни. Сюда входят лицензии и затраты на внедрение.
Мы обратили внимание на резкий контраст между вендорами (таблица 1). Организации, эксплуатирующие Pega, тратят больше всех — 46 миллионов долларов, что примерно в 2.5 раза выше среднего. Самые низкие цифры затрат — в ответах заказчиков Appian, на уровне 4 миллионов.
| в целом по выборке | Appian | IBM | Pega | |
| Стоимость лицензий и услуг | 3,05 | 1,35 | 7.16 | 13.0 |
| Прочие затраты на персонал | 14,6 | 2,9 | 10,9 | 32,7 |
| Прочие затраты на внедрение | 0,5 | 0,1 | 7,5 | н/д |
| Итого первоначальные затраты | 18,2 | 4,4 | 25,6 | 45,7 |
| Фактические или ожидаемые затраты на эксплуатацию и поддержку | 1,6 | 0,8 | 14,4 | 7,6 |
Таблица 1. Суммарная стоимость владения, рассчитанная по средним инвестициям в программное обеспечение BPM и сопутствующие услуги, миллионов долларов США
Еще один примечательный вывод — большая стоимость владения (как первоначальные затраты, так и последующие) не коррелирует с большим масштабом внедрения или более высоким темпом внедрения. Исследование показало обратную зависимость (таблица 2). В связи с этим, самый высокий процент положительного ROI за первые два года у тех, у кого самая низкая стоимость владения (заказчики Appian). И наоборот, самый низкий процент респондентов с положительным ROI на указанном интервале у тех, у кого самая высокая стоимость владения. Ниже приводятся цифры результатов проекта по всей выборке и отдельно для трех лидеров рынка.
| в целом по выборке | Appian | IBM | Pega | |
| Доля проектов масштаба предприятия | 40% | 59% | 0% | 34% |
| Численность привлеченного извне персонала | 8 | 2 | 8 | 13 |
| Доля проектов с положительным ROI на двухлетнем интервале | 40% | 57% | 50% | 28% |
| Количество релизов в год | 9 | 30 | 9 | 10 |
| Суммарный срок разработки, недели | 106 | 45 | 117 | 199 |
Таблица 2. Метрики программ/проектов
Состав команды проекта и суммарная численность персонала
Одной из главных составляющих стоимости владения и одновременно измеримым показателем, отличающим вендоров друг от друга, является численность команды, необходимой для реализации сравнимой функциональности.
Респондентам задавался следующий вопрос: «оцените число сотрудников (приведенное к штатным единицам со стопроцентной занятостью) для каждой из перечисленных ролей». Нас интересовала суммарная численность команды, не только ключевые разработчики. В ходе анализа мы концентрировались на численности разработчиков как наиболее релевантном показателе, позволяющем напрямую сравнивать вендоров друг с другом. В целом, заказчикам Appian требовалось намного меньше человеческих ресурсов по сравнению с конкурентами — меньше трети от средних цифр по выборке и чуть больше одной пятой по сравнению с IBM и Pega. Кроме того, заказчикам IBM и Pega потребовалось в 4-6 больше внешних консультантов по сравнению с Appian.
| в целом по выборке | Appian | IBM | Pega | |
| Корпоративный архитектор или архитектор решения | 5 | 1 | 4 | 3 |
| Разработчики на конкретной платформе | 6 | 3 | 14 | 11 |
| Тестировщики | 7 | 2 | 13 | 11 |
| Архитекторы интеграции | 6 | 1 | 4 | 6 |
| Привлеченный извне персонал | 8 | 2 | 8 | 13 |
| Итого | 32 | 9 | 39 | 44 |
Таблица 3. Средняя численность команды разработки
Поскольку вклад трудозатрат в суммарную стоимость владения самый большой (см. таблицу 1), логично, что заказчики с самой большой стоимостью владения указали самые большие цифры численности команд. Например, заказчики Pega указали и самые большие цифры стоимости владения, и им же потребовалось больше специалистов (приведенных к штатным единицам со стопроцентной занятостью), чем заказчикам других вендоров или в среднем по рынку.
Мы также обратили внимание на разницу в распределении по ролям. Заказчики Appian сообщают не только о значительно меньшей численности команды разработки, но и более высокой доле в ней бизнес-аналитиков, участвующих в моделировании процессов и разработке пользовательских интерфейсов. В ходе интервью мы обнаружили, что в случае IBM и Pega бизнес рассматривается как заказчик, в то время как в случае проектов Appian — скорее как партнер или заинтересованная сторона.
Скорость внедрения / разработки
Еще одна важная метрика — скорость внедрения. Средняя продолжительность основной разработки по выборке составила 50 недель. Следует отметить, что это суммарное потраченное в ходе проекта время, а не продолжительность проекта и не суммарное затраченное время.
Преимущество платформ low code в скорости внедрения
Платформы low code — это относительно новая категория ПО, позволяющая разрабатывать приложения путем конфигурирования в графической оболочке в противоположность кодированию на традиционных языках программирования. Такой подход лежит в русле традиционных систем BPM, в которых как правило используется декларативный подход к модели бизнес-процесса. Однако наше исследование выявило значимое различие между настоящей low code платформой, такой как Appian, и продуктами IBM и Pega, требующим больше традиционного программирования и сильно усложняющих архитектуру. Полученные результаты показывают черту, отделяющую low code платформы. Респонденты, использующие платформы low code (в частности Appian), в массе отмечают их преимущества в виде простоты проектирования пользовательского интерфейса, возможности создавать и поддерживать библиотеку повторно-используемых бизнес-объектов и в целом более быстрой разработки приложений.
Заказчики Appian сообщают о скорости разработки в три раза более высокой по сравнению со средней по рынку и в три-пять раз по сравнению с заказчиками IBM и Pega. Такие результаты подтверждают позиционирование Appian как платформы low code в противоположность платформам, требующим больших усилий по программированию, кастомизации и интеграции.
| в целом по выборке | Appian | IBM | Pega | |
| Трансляция процессных моделей в исполняемые | 13 | 5 | 8 | 30 |
| Моделирование данных и проектирование структур данных | 6 | 3 | 7 | 2 |
| Интеграция ПО/сервисов | 15 | 4 | 15 | 19 |
| Проектирование и программирование пользовательских интерфейсов | 6 | 2 | 9 | 19 |
| Тестирования всех видов (от функционального до регрессионного) | 11 | 3 | 7 | 13 |
| Итого время на разработку | 51 | 17 | 46 | 83 |
Таблица 4. Средняя продолжительность внедрения, недель
Приведенные цифры не включают деятельность, не связанную с разработку, такую как закупки или развертывание платформы. Мы обнаружили сильный контраст между платформами. Пользователи Appian докладывают о более быстром внедрении, а также о большем числе релизов в год (см. таблицу 2).
Корпоративная платформа или анклав внутри департамента
И последняя область интересов нашего исследования — рамки и масштаб проекта. Мы попросили респондентов указать какая из категорий, указанных в таблице 5, наиболее точно описывает их проект. Ожидаемо, лишь небольшая часть проектов (20%) ограничивалось единичным приложением. Заказчики и Appian, и IBM, и Pega нашли этим платформам множество применений. Тем не менее, тщательный анализ анкет и интервью позволил обнаружит заметные различия.
По сравнению с IBM и Pega, заказчики Appian гораздо шире используют платформу для создания приложений, охватывающих все предприятие целиком.
Все респонденты, являющиеся заказчиками BPM, указали в своих ответах проекты, охватывающие несколько департаментов. Это подтвердилось в ходе последующих интервью, где заказчики IBM подтвердили, что приложения используются различными департаментами, но при этом платформа IBM не рассматривается как корпоративный стандарт. Заказчики Pega дали аналогичные ответы, при этом они уточнили, что используют платформу как изолированное, узконацеленное приложение, от которого не ожидается, что оно будет интегрировать данные разных департаментов. В то же время заказчики Appian, как выяснилось, как правило используют платформу для автоматизации процессов, проходящих сквозь всю корпорацию, на основе единых данных и одной-единственной истины.
| в целом по выборке | Appian | IBM | Pega | |
| Специфическое приложение или функция | 20% | 0% | 0% | 0% |
| Уровня департамента (много процессов, один департамент) | 0% | 8% | 0% | 0% |
| Горизонтальный корпоративный (несколько процессов, проходящих сквозь корпорацию) | 0% | 33% | 0% | 0% |
| Корпоративная платформа (используется для расширяющегося числа процессов) | 40% | 59% | 0% | 34% |
| Несколько департаментов, но не корпоративный | 40% | 0% | 100% | 66% |
| Итого | 100% | 100% | 100% | 100% |
Таблица 5. Классификация проектов по охвату
Ключевые результаты и выводы
Суммарная стоимость владения значительно отличается в зависимости от вендора
Респонденты, являющиеся заказчиками Appian, продемонстрировали явное преимущество перед заказчиками IBM и Pega, а также по сравнению с рынком в целом. Заказчики Pega в среднем потратили в 11 раз больше заказчиков Appian и в два раза больше заказчиков IBM. Эти числа получены сопоставлением суммарных затрат на лицензии, внедрение, персонал и поддержку. Вдобавок к более высоким затратам, респонденты докладывают, что внедрение на Pega занимает в среднем четыре года по сравнению с двумя годами на IBM и менее года на Appian. В целом, Appian явный лидер по стоимости владения.
Низкая стоимость владения обусловлена подходом low code
Наши результаты показывают, что low code позволяет с меньшими ресурсами достигать низкой стоимости владения и высокой скорости внедрения. Показатели гибкости, производительности разработчиков и в целом результатов проекта, выделяют пользователей low code платформы Appian на фоне средних показателей по рынку и двух других ведущих вендоров (IBM и Pega).
Подход low code — залог быстрой разработки и внедрения
Пользователи платформ low code систематически указывают на более высокие темпы разработки. Так, заказчики Appian в среднем потратили в пять раз меньше времени по сравнению с заказчиками Pega и в три раза по сравнению с заказчиками IBM. Пользователи low code платформы Appian также сообщают о большем числе релизов в год, о более коротких спринтах и меньшей потребности в ресурсах для управления изменениями и разработки.
Потребность в ресурсах и размер команды определяют стоимость владения
Респонденты, указавшие в своих ответах большие цифры потребности в ресурсах и большой размер команды, также доложили о высокой стоимости владения. Пользователи Pega (самая высокая стоимость владения согласно исследованию) сообщили о самых высоких потребностях в человеческих ресурсах о сравнению с Appian, IBM и рынком в целом, причем разница с Appian (самая низкая стоимость владения) — в пять раз. Респонденты систематически жаловались на трудности в поиске услуг и набора персонала на проект. В лучшем положении находятся заказчики Appian, которые отмечают больше возможностей развить внутренние компетенции с меньшим числом выделенных сотрудников и меньшим числом консультантов.
Внедрение в масштабе корпорации сопровождается меньшими затратами на владение
Заказчики, указавшие корпоративный масштаб внедрения, также указали в своих ответах меньшую стоимость владения. И наоборот, внедрение в масштабе департамента сопровождается более высокими затратами. Большинство платформ нашли применение в основном на уровне департамента или нескольких департаментов. Исключение — Appian, среди заказчиков которого 59% реализовали проекты масштаба корпорации. При этом заказчики Appian сообщают о более низкой стоимости владения.
Обсудить в нашей группе в фейсбуке >>